Наследников избавят от нужды возвращать кредиты банкам

Взыскивать долги, которые получил наследник, лучше поручить банку. И предложить ему же брать деньги со страховой компании. / фото: Александр Корольков

В Госдуму 13 июля был внесен документ, который в случае принятия должен порадовать наследников. Не всех конечно, а лишь тех граждан, кто в наследство может получить долг перед банком. Учитывая большую закредитованность населения, таких наследников у нас немало — пишет наш информационный партнёр «Российская газета».

Помочь вероятным наследникам должен новый законопроект, о котором накануне внесения его в Думу рассказала «Парламентской газете» его автор — зампредседателя Комитета ГД по туризму и развитию туристической инфраструктуры Наталья Костенко.

Суть документа в следующем. Стандартная ситуация сегодня выглядит так. Если с заемщиком банка произошло несчастье, а он не успел выплатить кредит, то наследники, получив его долги, начинают платить за него. Для тех, кто не в курсе, напомним, что долги наследуются. Поэтому умные юристы всегда предупреждают потенциальных наследников: прежде чем начинать процедуру принятия наследства, тщательно надо проверить, не висит ли на этом наследстве долг, в разы превышающий унаследованное имущество.

Очень часто бывает так, что в реальности выплачивать наследникам кредит не нужно.

Потому что это должна сделать страховая компания. Но банк и страховщики об этом молчат, предпочитая переложить на наследников всю тяжесть выплат. Это и понятно — брать деньги с гражданина — для банка самый простой способ решения вопроса долга в такой ситуации. А для страховой компании — тем более.

Объясним, почему так происходит и что предлагает автор законодательной инициативы.

Возьмем простую ситуацию с кредитом, который берет в банке рядовой человек. Все дело в том, что в нашей стране нет ни одного банка, который бы выдал более-менее приличный кредит гражданину без договора со страховой компанией, которая, в свою очередь, для банка застрахует жизнь и здоровье гражданина.

Более того, не секрет, что все банки стараются навязать заемщику при заключении договора свою страховую организацию, которая всегда трудится в связке с банком. И очень часто, именно в этой, навязанной, страховой компании ставки для заемщика выше, чем в других.

Недавно, после целой череды скандалов по поводу навязанных банками страховых компаний, было принято решение Верховного суда. В нем специально подчеркивалось, что гражданин имеет полное право страховать свои жизнь и здоровье в той страховой фирме, которой он доверяет. А не в той, которой доверяет банк.

Почему этот законопроект так важен? Инициатива автора законопроекта должна помочь избежать очень распространенных ситуаций, когда кредитные организации предъявляют претензии к заемщику или его наследникам, вместо того чтобы проверить, есть ли договор страхования, и обратиться сразу к страховщику.

Автор законопроекта справедливо подмечает — зачастую бывает, что родственники просто не знают, что у заемщика был такой страховой договор. Они его не видели. Надо быть очень юридически подкованным, чтобы, получив долг в наследство, броситься искать страховой договор.

А банк будет молчать и не подскажет им, что ничего выплачивать не надо — жизнь заемщика застрахована и будет платить страховая фирма.

Банкам, как показала практика последних лет, взять деньги с гражданина куда проще, чем требовать денег не просто со страховой компании, а со «своей» страховой».

По словам самого депутата, нюанс состоит в том, что банки не обязаны удостоверяться, какие случаи считаются страховыми, и требовать выплаты от страховщиков.

Поэтому, чтобы гражданам не приходилось всякий раз идти в суд по причине юридической неопределенности, законодатель разработала поправку в Закон «О потребительском кредите».

Из текста проекта следует, что кредитор, который в договоре страхования указан как выгодоприобретатель, должен предъявить страховщику требование об уплате возмещения в счет оплаты займа и документы, подтверждающие события с признаками страхового случая.

Это надо проделать на протяжении срока, прописанного в договоре страхования, при условии, если заемщик самостоятельно не потребовал компенсации от страховщика.

Если же срок в договоре не прописан, банку необходимо направить требование в страховую компанию тут же, как только он получит известие о том, что наступил так называемый «страховой случай».

По мнению автора законодательной инициативы, принятие подобных поправок в Закон «О потребительском кредите» сформирует дополнительные гарантии соблюдения финансовых прав наших граждан.

Можно предположить, что подобные поправки не пройдут легко, как говорят, «с первого раза». И вряд ли они будут приветствоваться многими банками и страховыми компаниями.

Ведь действующая сегодня схема получения кредитными организациями денег с наследников по непогашенным задолженностям действует уже не одно десятилетие и, на взгляд банкиров и страховщиков, вполне себя оправдала. Подтверждением тому — решения судов, обязывающие наследникам платить по счетам наследодателя. В этих решениях вопросов к страховым фирмам почти не встречается.

Безусловно, предложение автора законопроекта — обращаться банку не к гражданину, а сразу в страховую компанию, делает такую процедуру намного сложнее, чем просто взыскание всей суммы долга с наследника.

Но по будущему закону самым первым шагом, если случилось несчастье и клиент не в состоянии вернуть остаток кредита, действительно должен быть именно такой — банк решает проблему сам и решает ее именно со страховой компанией. И только в исключительном случае какого-либо сбоя — к примеру, сумма страхового возмещения будет меньше задолженности или выяснится, что договор страхования не продлили вовремя, — они могут обращаться с требованиями к наследникам.

То есть наследник в списке требований должен быть не первым, а последним.

Наталья  Козлова